Compártelo con tus compañeros!

what_is_functional_movement_screen

Autor S&C Research: CHRIS BEARDSLEY. Entrada Original: LINK.

Adaptación: Santi Liébana.

Los tests del Functional Movement Screen (FMS) se ha convertido en uno de los “trending topics” dentro del Entrenamiento Personal, siendo uno de los puntos más tratados dentro de las formaciones de LifeStudio-SEA en Balearesy por SectorFitness a nivel nacional, además de nuestros compañeros de la Functional Movement Association.

En este caso encontramos voces a favor y otras en contra, no de forma radical pero sí matizando algunos de los aspectos relacionados con este protocolo. Entonces, gracias a la incomparable aportación de la gente del Strength & Conditioning Research, podemos pegar un vistazo a prácticamente todo lo que dice la ciencia respecto a este protocolo.

EN RESUMEN:

  • La puntuación media está entre 13 y 15 puntos y, por norma general, está relacionado con diversas variables. Por ejemplo, tiene correlación positiva con personas físicamente activas y correlaciones negativas con el IMC, con la edad (ver tabla1a) o con la presencia de alteraciones del patrón respiratorio. Aparentemente no presenta correlaciones con lesiones previas (ver Tabla 1b), habilidad atlética, estabilidad postural, género o incluso fase de la temporada deportiva.
  • Aparentemente resulta ser bastante fiable entre “testeadores” ya sea en persona o en vídeo. Eso sí, curiosamente el test-retest es menos fiable, aspecto que indica que el mismo entrenador tiende a puntuar diferente según los tests que lleva.
  • Donde parece que “pincha” más inicialmente está en la validez y referencia-criterio a la hora de predecir lesiones o la eficiencia del movimiento. En este caso, debemos pensar que habrá que ir más allá y no ceñirse simplemente a una puntuación (y mucho menos global) sino utilizar los tests para captar información concreta así como combinarlos con otras pruebas cuando sea necesario, pese a que es obvio que cuanto menor sea la puntuación del FMS mayor riesgo de lesión tendrá la persona analizada.
  • No nos ofrece información fiable sobre diversos aspectos atléticos como el sprint o los saltos.

Todas estas carencias que presenta el test han sido recogidas por los propios autores, publicando una serie de aclaraciones y cambios-mejoras en los procedimientos a partir de los años de experiencia y lo visto en los diversos estudios científicos: LINK1, LINK2.

Por otro lado, el S&C Research, en una de sus recopilaciones recogió en tablas todas las conclusiones de datos de todos los estudios recogidos hasta la fecha. HACIENDO CLICK AQUÍ puedes acceder (en inglés) al mismo.

Tabla 1. Edad y resultados FMS.

Sexo 20 – 39 40 – 59 50 – 54 55 – 59 60 – 64 65+
Hombres 14.79 ± 2.76 14.85 ± 2.58 14.03 ± 2.29 13.64 ± 2.68 12.98 ± 2.67 12.56 ± 3.27
Mujeres 15.43 ± 2.44 15.17 ± 2.93 14.59 ± 2.88 13.66 ± 2.63 12.89 ± 3.23 13.17 ± 3.01

Tabla 1b. Antecendentes de lesión y resultados FMS.

Estudio Población Lesionados No lesionados Diferencias
Schneiders (2011) 209 adultos activos No significativas
Agresta (2014) 45 runners de fondo 13.6 ± 0.4 12.9 ± 0.3 No significativas

 INTRODUCCIÓN

¿Qué son los tests del FMS?

The Functional Movement Screen (FMS) es un protocolo de valoración 8screening) basado en 7 tests individuales, algunos bilaterales y otros unilaterales que reciben una puntuación de 0 a 3 según la ejecución de los mismos. El mismo está compuesto por: Deep Squat (Sentadilla profunda), Hurdle Step (Paso de valla), In-Line Lunge (Tijera en línea), Shoulder Mobility (Movilidad de hombro), Active Straight Leg Raise (Elevación activa de pierna), Trunk Stability Push-Up (Fondos con estabilidad de tronco) y Rotary Stability (Estabilidad en rotación).

  • El 0 se da cuando hay dolor en la ejecución.
  • El 1 cuando no se puede hacer el ejercicio.
  • El 2 cuando se realiza con algún tipo de compensación o modificación.
  • El 3 cuando se ejecuta perfectamente.

La principal conclusión del test es que personas que sumen una puntuación total menor a 14 tienen un alto riesgo de sufrir algún tipo de lesión, mientras que los que superan esta puntuación tendrán, supuestamente, menor riesgo.

Posteriormente diversos autores han revisado el FMS definiéndolo de distintas formas: Kraus et al. (2014) concluyó que “el principal objetivo del FMS es detectar déficits posturalres y asimetrías a nivel funcional”, Stobierski et al. (2014) concluyeron que “el FMS resulta útil para detectar patrones anormales de movimiento que puedan alterar la forma de entrenarse”, mientras que incluso Krumrei et al. (2014) lo dejó como “indefinido”.

images (17)

¿Qué puntuación es la más habitual?

Dentro de individuos sanos pero no entrenados encontramos una puntuación de 14.14 ± 2.85 a 15.7 ± 1.9 según los diferentes estudios (ver tabla 2). Esto implica que la mayoría de gente no entrenada está al borde de entrar en la línea de presentar un potencial elevado de lesión así como una movilidad limitada.

¿Es el FMS un protocolo fiable?

Para que un test sea práctico, tiene que ser fiable. Para que sea fiable tenemos que conseguir que el mismo test repetido sobre un cliente varias veces en poco tiempo con el mismo o diferentes evaluadores de los mismos resultados. Como mínimo hay 14 estudios previos a 2014 que han puesto aprueba ambos aspectos; 13 de ellos aprobaron la fiabilidad en varios tests con el mismo evaluador y 8 de ellos con diferentes. Sólo 1 estudio afirma que la fiabilidad de los tests es relativamente baja. Los resultados no han sido tan buenos cuando los tests son realizados por entrenadores diferentes aunque, aún así, se ha aprobado el protocolo FMS como una herramienta de visualización más que aceptable.

De los más recientes encontramos los realizados por Beardsley & Contreras (2014) and Stobierski et al. (2014) que se pronunciaron a favor de la fiabilidad del test. Por otro lado, Kraus et al. (2014) no realizó dicha conclusión, aunque se detectaron factores limitantes claros en el estudio.

Tabla 2. Diferentes estudios y puntuaciones medias del FMS

Study Population FMS sum scores
Perry (2013) 622 adultos sanos de mediana edad 14.1 ± 2.9
Schneiders (2011) 209 (108 mujeres y 101 hombres) activos entre 18 y 40 años 15.7 ± 1.9
Loudon (2014) 43 corredores aficionados de fondo sanos 15.4 ± 2.4
Fox (2014) 62 jugadores de fútbol “Gaélico” de élite 15.6 ± 1.5
Agresta (2014) 45 corredores de fondo aficionados 13.1 ± 1.8
Teyhen (2014a) 247 reclutas militares 16.2 ± 2.2
Knapik (2014) 770 cadetes guarda costas (hombres) 14.5 ± 1.9
Knapik (2014) 275 cadetes guarda costas (mujeres) 15.1 ± 1.9
Abraham (2015) 1,005 adolescents (aged 10 – 17 years): 14.6 puntos

¿Y se puede considerar válido?

Pero claro, además de fiable tiene que dar resultados que se puedan considerar válidos. Partimos de la idea que el FMS lo que realiza son tests enfocados a ver patrones compensatorios en la práctica de Actividad Física, ya sea deportiva o recreativa. Bastantes estudios aprueban al FMS como válido para medir patrones compensatorios aunque uno de ellos discute que el criterio escogido pueda afectar a los resultados, básicamente porque el atleta puede conocer ya el protocolo y no utilizarlo de forma natural, sino que fuerce los resultados al haber entrenado directamente los tests (como el que se presenta a un examen y sabe las preguntas, vaya).  Otro estudio aparecido indicó que el desarrollo producido por el crecimiento puede afectar en los resultados, por lo que no será un protocolo válido para adolescentes. e incluso otro comentó que los gestos realizados en una práctica deportiva o entrenamiento son bastante más rápidos y con una carga soportada, por lo que los resultados del test, realizados de forma lenta y sin carga externa no pueden ser considerados fiables.

Algunos puntos a tener en cuenta son:

  • Los patrones de movimiento pueden cambiar tanto por la carga como por la velocidad de ejecución (Frost et al. 2013a; Beardsley & Contreras, 2014b)
  • Los resultados de los tests cambian sensiblemente cuando el cliente conocen el funcionamiento y los criterios de los mismos (Frost et al. 2013b)
  • Los tests deben ser analizados de forma individual y no valorados simplemente por su suma.
  • Otros factores, como rangos de movimiento de rodilla considerados peligrosos en el plano frontal pueden influir independientemente de que el resultado del FMS sea mayor a 14 (Frost et al, 2014).

Estudios que analizan tests por separado.

Varias investigaciones han evaluado la relación entre las pruebas y ensayos de rendimiento deportivo con tests de FMS individuales. Hartigan et al. (2014) evaluó si existían relaciones entre la zancada en línea (in-line lunge) con el FMS y medidas de equilibrio, potencia y velocidad en 37 sujetos adultos, sanos y activos. Los expertos evaluaron el rendimiento junto a la zancada en línea con las directrices FMS. Sin embargo, no encontraron ninguna asociación entre cualquiera de las variables de rendimiento síntesis de los resultados de las pruebas de la zancada en línea.

Lockie et al. (2015A) registró el rendimiento de 18 pruebas de potencia, fuerza, flexibilidad, equilibrio, así como las puntuaciones en cada una de las pruebas individuales del FMS, en 9 deportistas de equipo femeninas. Encontraron que la prueba de Sit and Reach unilateral esta relacionada con la Active Straight Leg Raise. Por otro lado, señalaron que las pruebas del Hurdle Step, In line lunge y Active Straight Leg Raise daban… PEORES RESULTADOS en los tests de 505 y TTest.hizo de mayor puntuación de pulmón paso obstáculo, en línea, y resultados de las pruebas de la pierna recta plantean activas se asociaron con una peor a 505 y T-test actuaciones (r = 0,72 – 0,83). Por último, señalaron hicieron un puntaje de la prueba activa de la pierna recta aumento Anotó superior izquierda de la pierna, que asocia con las actuaciones de salto vertical y peores unilaterales de pie amplias. En contraste, Lloyd et al. (2015) sí encontró correlaciones positivas entre tests del FMS y pruebas de agilidad y rendimiento como el Squat Jump en adolescentes.

¿El FMS mide con puntuación el riesgo de lesión?

FMS-Inline-lungeUno de los puntos fuertes del protocolo consiste en que puede “medir” de forma tangible el riesgo de lesión. Hemos encontrado hasta 18 estudios que han puesto a prueba la realidad de los resultados de estos tests. 11 de estos 18 midieron el riesgo relativo de sufrir lesiones con un resultado menor o igual a 14 puntos en proporción a los que superaban este número. De estos 11 estudios, 4 concluyeron que el FMS no sirve para predecir el riesgo de lesión. Sin embargo, en 8 estudios se encontró un riesgo de lesión de  1.65 a 11.67 veces mayor. El estudio más reciente (McCall et al, 2015) lo consideró uno de los protocolos más fiables para detectar riesgo de lesión en futbolistas.

Probablemente tengamos que profundizar más en el tipo de sujeto que realizaba el protocolo para poder sacar conclusiones concretas al respecto. Tienes otro enlace (CLICK AQUÍ) donde hablamos sobre el sumatorio del FMS.

¿El FMS sirve para medir la “calidad” atlética del deportista?

Otro de los conceptos originales del FMS consiste en medir y localizar patrones compensatorios que son poco eficientes y que harán disminuir nuestro rendimiento en la práctica deportiva. En 8 estudios que han mirado esta correlación sólo 2 han encontrado evidencias científicas en este aspecto, más concretamente en movimientos relacionados con contrasaltos.

¿Puede el entrenamiento mejorar los tests del FMS?

Siendo útiles los tests, será importante establecer un entrenamiento enfocado a la mejora de los resultados en el mismo y, en consecuencia, menor riesgo de lesiones, mejora del rendimiento, etc. Al menos 9 estudios han puesto a prueba los programas de entrenamiento enfocados a mejorar los resultados. 8 de estos 9 han concluido que la práctica de Actividad Física de algún tipo mejora los resultados de FMS. Además, en 2 de los estudios se comparó el efecto del Entrenamiento Funcional/Correctivo vs. el clásico con cargas, dando ambos resultados muy similares en cuanto a mejora se refiere.

¿Qué relación hay entre el IMC y los resultados del FMS?

Varios estudios compararon los resultados del FMS en proporción al Índice de Masa Corporal de los sujetos. Todos los estudios  indicaron IMCs más altos dieron puntuaciones más bajas en el FMS. Este resultado es bastante lógico dado que gente con sobrepeso u obesidad tendrá mayores limitaciones funcionales.

Relación entre patrón respiratorio y FMS

Es algo que ya venimos comentando (nota del traductor) y que tiene correlaciones aparentemente sorprendentes si no estás introducido en el mundillo técnico. Bradley & Esformes (2014) encontraron correlación entre el cociente de co2 en la espiración con bajas puntuaciones en el FMS. Así mismo, también se concluyó que las personas que tienden a dar positivo en tests de patrones de respiración incorrectos tienden a dar peores resultados en el FMS.

Relación entre movilidad articular y FMS

Paszkewicz et al. (2013) no detectaron correlación entre los tests del FMS y la movilidad en 66 sujetos, pero, atención, adolescentes.

¿Qué relación hay entre el IMC y los resultados del FMS?

Varios estudios compararon los resultados del FMS en proporción al Índice de Masa Corporal de los sujetos. En la siguiente tabla (Tabla2) encuentras un resumen de los mismos.

Estudio Población Correlación
Duncan (2012) 58 jóvenes de 10-11 años r = -0.81
Duncan (2013) 90 niños de 7-10 años r = -0.57
Perry (2013) 622 adultos canadienses r = -0.29
Mitchell (2015) 77 niños de 8 a 11 años de edad.

¿Qué más sabemos sobre el FMS?

Otros estudios han trabajado sobre el FMS. Investigadores han observado que limitarse a hacer los tests del FMS tiende a generar una reducción de la estabilidad activa proximal. Además, no se han encontrado diferencias significativas en cargas sobre la espalda baja entre sujetos con “malos” resultados del FMS (<14) y buenos (>14).

salas-de-estudio-uz

Los estudios.

Cook (2006) – Aquí es donde se introduce a nivel clínico el Functional Movement Screen (FMS) por primera vez. El mismo comenta que la gente que presente resultados negativos en el test está produciendo patrones compensatorios tanto en su vida diaria como en la práctica deportiva. Además, se describen 3 de los 7 tests del FMS: Deep Squat, Hurdle Step y el In-Line Lunge.

Cook (2007) – Se presentan los otros 4 tests: Shoulder Mobility, Active Straight Leg Raise, Trunk Stability Push-Up y Rotary Stability.

***

¿Qué resultados se pueden considerar normales en un test FMS?

Hay varios estudios que han realizado el protocolo con números más o menos elevados de voluntarios, clasificando los resultados de los mismos según características para poder obtener así diferentes conclusiones:

Perry (2013) – Schneiders (2011) 

***

Fiabilidad del test.

En este caso os referenciamos los diferentes estudios que miraron el ratio de fiabilidad de los tests realizados varias veces por uno o más testeadores. Clickando en el enlace del año de publicación puedes acceder al estudio original.

Sorenson (2009, no publicado) – Minick (2010– Frohm (2012) – Onate (2012– Teyhen (2012) –  Butler (2012) – Tajima (2012, unpublished thesis) – Schultz (2013) – Smith (2013) – Gribble (2013) – Elias (2013– Parenteau-G (2013)

***

Validez del test.

Ya lo comentábamos antes, una cosa es que el resultado sea fiable y no nos de índices muy diferentes en periodos cortos de tiempo o realizados por entrenadores diferentes. Los estudios científicos encontrados al respecto son:

Frost (2013) – Ben Kazman (2013) – Frost (2013) – Paszkewicz (2013) – Clifton (2013)

Los 5 afirman que sí existe relación entre los resultados del test y los patrones compensatorios.

***

Se predice el riesgo de lesión.

Aquí vamos a uno de los principios generales del protocolo FMS. Son varios los estudios que han encontrado correlación entre el riesgo de lesión y los resultados bajos del protocolo. Aquí tenéis las referencias:

Shojaedin (2013– Kiesel (2013– Butler (2013) – Lisman (2013– Lehr (2013– Appel (2012, tesis no publicada) – Tajima (2012, no publicada) – O’Connor (2011– Brown (2011, no publicada) – Chorba (2010) – Wieczorkowski (2010, no publicada) – Raleigh (2010) – Sorenson (2009, tesis no publicada) – Kiesel (2007– Peate (2007– Hoover (2008– Bourcier (2007) – Murphy (2001, unpublished thesis).

***

¿Sirve el FMS para predecir la eficiencia en la práctica deportiva?

Uno de los aspectos originales del FMS que, según lo que hemos podido leer, ha resultado ser más controvertido. En este caso, se supone que el FMS mide la presencia de patrones compensatorios que hacen poco eficiente el rendimiento atlético. Estas son las tesis encontradas:

Benz (2010, no publicada) – Gell (2010, no publicada) – Parchmann (2011, en la que no se encontró correlación entre FMS y resultados en sprints, salto vertical y agilidad) – Okada (2011, en el que se encontraron correlaciones en tests concretos) – Conlon (2013, no publicada y en donde sí se encontró correlación respecto a los saltos de reacción/pliométricos). – Lockie (2013, abstracto en el que sí hubo cierta correlación) – Fox (2013) – Chapman (2013)

Resumiendo, de estos 8 tests sólo 2 dan correlación entre rendimiento deportivo y resultados de FMS… ¿Puede implicar esto que el deporte de rendimiento genere patrones compensatorios para dar mejor resultado en las pruebas?.

***

¿El entrenamiento mejora los resultados del FMS?

Bodden (2013) – Pacheco (2013) – Frost (2012– Esslinger (2011, tesis no publicada) – Kiesel (2010) – Cowen (2010) – Solomon (2010, tesis no publicada) – Goss (2009– Klusemann (2012)

Recordad lo comentado al principio del post: El entrenamiento SÍ mejora los tests del FMS pero cabe destacar que los 2 estudios que compararon la mejora entre entrenamiento “funcional-correctivo” y entrenamiento convencional no dieron diferencias en cuanto a incremento de puntuación se refiere.

***

Correlación entre IMC y resultados del FMS.

Perry (2013) – Duncan (2013) – McGill (2012) – Duncan (2012– Benz (2010, sin publicar) – En este caso, unidad de resultados.

***

Relación entre FMS y otros tests:

Wilkins (2012, sin publicar) – se compararon los resultados del FMS con los ROMs internos y externos en cuanto a rotación de hombro se refiere. No se encontraron diferencias entre un grupo de jugadores de beisbol  yotro de jóvenes atléticos pero no especializados (15.8 ± 1.6 vs. 15.1 ± 2.1).

Beaulieu (2012, sin publicar) – Este da una correlación directa entre el Star Balance Excursion Test y los FMS.

Lockie (2013, conferencia) – Es el estudio que encontró correlación entre el test del Trunk Stability Push Up y la simetría en la potencia de pierna. Los más simétricos sacaron un 2.44 ± 0.73 y los más asimétricos quedaron en un  1.40 ± 0.89.

***

Otros estudios

Por último, podemos citar estos 3 estudios:

Butler (2010) – Se observaron los ángulos de las articulaciones implicadas en el tren inferior durante el Deep Squat en 28 sujetos. Se dividieron a los mismos en 3 grupos según su puntuación. Los miembros que sacaron un 3 eran los que presentaban mayor dorsiflexión, especialmente respecto a los que sacaron un 1. También los del 3 tenían mayor ángulo de flexión de rodilla respecto a los que sacaron un 2, que a su vez tenían mayor º respecto a los que sacaron un 1. En compensación, los miembros con puntuaciones más bajas presentaban mayor flexión de cadera.

Palmer (2013) – Se trabajó en la propiocepción con 28 chicas deportistas (17 de fútbol y 11 de voley). Se encontraron claras diferencias en los tests de estabilidad proximal entre antes  (3.4 ± 0.63) y después  (3.1 ± 0.49) del protocolo.

Beach (2013) – Se investigó la relación entre los resultados totales del FMS y la carga lumbar en ejercicios de fuerza. Se reclutaron a 15 hombres que dieran más de 14 en los tests y otros 15 que dieran menos de 14, quedando divididos así en dos grupos. Posteriormente realizaron varios ejercicios de fuerza y midieron la carga lumbar entre ellos. No se encontraron diferencias sensibles entre ellos.

***

Conclusiones

  • El resultado medio en el test va de 14.14 ± 2.85 a 15.7 ± 1.9 puntos. Esto sugiere que las personas sedentarias están muy cerca del denominado punto de riesgo (14 como suma total) presentando así varias patrones compensatorios y riesgo de lesiones, así como un rendimiento pobre en Actividad Deportiva.
  • El protocolo parece ser claro y fiable aunque se realice con diferentes entrenadores.
  • Usar la suma total de los 7 tests como forma de valorar un riesgo de lesiones no resulta válido, teniendo que ser considerados todos ellos de forma individual.
  • La ejecución de los movimientos en los tests de FMS puede diferir sustancialmente respecto a los mismos cuando se realiza la práctica deportiva. Ello quiere decir que una persona puede presentar patrones compensatorios en uno de los dos supuestos o diferencias entre ambos.
  • Parece presentar un cierto grado de predicción para identificar un riesgo de lesión. Eso sí, parece que es necesario identificar y visualizar otro tipo de mecanismos y factores.
  • Pese a lo que se pensaba inicialmente, el resultado del FMS no tiene por qué ir relacionado con el rendimiento deportivo. Es probable que el resultado de rendimiento precisamente genere descompensaciones que hagan bajar puntos en el protocolo del Sr. Cook.
  • La gente entrenada mejora los resultados del test. Sin embargo, parece no haber diferencias entre el entrenamiento funcional respecto al entrenamiento tradicional con cargas.

Lecturas recomendadas:

Movement el libro de Gray Cook sobre patrones compensatorios.
Athletic Body in Balance también de Gray Cook.

Facebook Comments
(Visited 695 times, 1 visits today)